Le Dr Patrick Brown affirme que les recherches qui vont à l’encontre du “discours dominant” sur le changement climatique sont “taboues” dans certaines revues.
Un climatologue a admis avoir exagéré l’impact du réchauffement climatique sur les incendies de forêt pour s’assurer que son travail soit publié dans la prestigieuse revue scientifique Nature.
Patrick Brown, codirecteur de l’équipe chargée du climat et de l’énergie au Breakthrough Institute 🔗 de Berkeley, a publié la semaine dernière un article affirmant que le changement climatique avait augmenté le nombre d’incendies de forêt en Californie.
L’étude de Nature 🔗 a été consultée plus de 3 000 fois en ligne et citée par 109 médias du monde entier.
Mais dans un blog et une série de messages sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, M. Brown a admis qu’il y avait d’autres facteurs influençant les incendies de forêt qu’il avait volontairement omis, tels qu’une mauvaise gestion forestière et une augmentation du nombre de personnes déclenchant des incendies délibérément ou accidentellement.
Le docteur Patrick T. Brown est un climatologue titulaire d’un doctorat. Il est codirecteur de l’équipe “Climat et énergie” du Breakthrough Institute et membre auxiliaire de la faculté (conférencier) du programme “Politique énergétique et climat” de l’université Johns Hopkins.
Il est titulaire d’un doctorat de l’université Duke en sciences de la terre et du climat, d’une maîtrise de l’université d’État de San Jose en météorologie et sciences du climat, et d’une licence de l’université du Wisconsin – Madison en sciences atmosphériques et océaniques.
Il a mené des recherches à la Carnegie Institution de l’université de Stanford, au JPL de la NASA à Caltech, à la NASA Langley en Virginie, à la NASA Goddard à Washington DC et au GFDL de la NOAA à l’université de Princeton.
Il a publié des articles dans Nature, PNAS et Nature Climate Change, ainsi que dans de nombreuses autres revues, et a fourni des commentaires au New York Times, à CNN, à la BBC, au Washington Post, à Newsweek, au Guardian, à ABC News San Francisco et à CBS News San Francisco, entre autres. (Source)
Il a déclaré avoir constaté que les revues ne publiaient pas d’études sur le climat à moins qu’elles ne suivent une “formule” spécifique et un “récit dominant” dans lequel le réchauffement climatique était considéré comme le seul coupable de la destruction de l’environnement.
Nature a nié avoir une préférence pour la narration et a déclaré qu’elle “examinait les implications” de l’aveu de M. Brown, ajoutant que ses commentaires reflétaient des pratiques de recherche irresponsables et médiocres.
M. Brown a mis en garde contre le fait que les climatologues utilisaient souvent des mesures non pertinentes pour obtenir des “chiffres impressionnants” ou des périodes qui ne sont pas pertinentes pour les sociétés modernes.
Il a ajouté qu’il avait découvert qu’il était “tabou” de mentionner que le réchauffement climatique était souvent atténué par des changements de technologie et de résilience.
“La première chose qu’un chercheur avisé en climatologie sait, c’est que son travail doit soutenir le discours dominant”, a-t-il déclaré.
“Pourquoi me suis-je concentré exclusivement sur l’impact du changement climatique ? Je voulais que mes recherches soient diffusées le plus largement possible, et donc qu’elles soient publiées dans une revue à fort impact.
“Lorsque j’ai tenté par le passé de m’écarter de la formule que j’ai décrite ici, mes articles ont été rejetés d’emblée par les rédacteurs en chef de revues prestigieuses, sans même avoir été soumis à un examen par les pairs.
Il a ajouté :
“Ce type de cadrage, où l’influence du changement climatique est considérée de manière irréaliste et isolée, est la norme pour les articles de recherche de haut niveau.
“C’est une pratique courante que de calculer les impacts de scénarios de réchauffement hypothétiques et effrayants qui mettent à mal la crédibilité, tout en ignorant les changements potentiels en matière de technologie et de résilience qui permettraient d’atténuer l’impact”.
“Ils reflètent de mauvaises pratiques de recherche”
Magdalena Skipper ℹ️, rédactrice en chef de Nature, a contesté ces accusations et cité des études récentes qui ne présentaient pas les biais éditoriaux allégués, notamment un article qui concluait que l’augmentation des émissions de carbone en Amazonie était due à une baisse de l’application de la loi.
Elle a également déclaré que les pairs ayant examiné le travail de M. Brown avaient suggéré de prendre en compte d’autres variables, mais que les auteurs s’étaient opposés à leur inclusion.
“La seule chose sur laquelle nous sommes d’accord dans les déclarations de Patrick Brown sur les processus éditoriaux des revues scientifiques est que la science ne devrait pas fonctionner par le biais des efforts qu’il a déployés pour publier cet article”, a-t-elle déclaré.
“Nous attendons des chercheurs qu’ils utilisent les données et les méthodes les plus appropriées lorsqu’ils évaluent ces données, et qu’ils incluent tous les faits et résultats clés qui sont pertinents pour les principales conclusions d’un article.
“Lorsque les chercheurs ne le font pas, cela va à l’encontre des intérêts des autres chercheurs et du domaine de la recherche dans son ensemble. Ne pas le faire délibérément est, au mieux, très irresponsable.
“Nous sommes en train d’examiner attentivement les implications de ses actions déclarées ; il est certain qu’elles reflètent de mauvaises pratiques de recherche et ne sont pas conformes aux normes que nous avons fixées pour notre journal.
Dans leur article, M. Brown et ses collègues affirment que le réchauffement climatique d’origine humaine a augmenté de 25 % la fréquence moyenne des incendies de forêt quotidiens extrêmes en Californie.
Mais dans son blog, il a déclaré que d’autres facteurs étaient “tout aussi importants, voire plus importants”, soulignant que plus de 80 % des incendies de forêt aux États-Unis sont déclenchés par l’homme.
Il a ajouté que ses recherches actuelles indiquent que des changements dans la gestion des forêts pourraient “annuler complètement” les effets néfastes du réchauffement climatique sur les incendies de forêt.
M. Brown a déclaré qu’il ne reniait pas son article, mais qu’il était “moins utile” qu’il n’aurait pu l’être.