Le panel de trois juges a estimé que les contacts avec les entreprises technologiques par des fonctionnaires de la Maison Blanche, du bureau du chirurgien général, du CDC ℹ️ et du FBI étaient probablement assimilables à de la coercition.
La Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit (groupement régional de plusieurs juridictions du système judiciaire, ici Texas, Louisiane et Mississippi principalement, NdT) a statué vendredi que la Maison-Blanche de M. Biden, les hauts responsables de la santé du gouvernement et le FBI avaient probablement violé le premier amendement en influençant de manière inappropriée les décisions des entreprises technologiques de supprimer ou d’effacer des messages sur le coronavirus et les élections.
La décision, rédigée à l’unanimité par trois juges nommés par des présidents républicains, était susceptible d’être considérée comme une victoire pour les conservateurs qui soutiennent depuis longtemps que les efforts de modération du contenu des réseaux sociaux restreignent leurs droits à la liberté d’expression. Toutefois, certains défenseurs des droits de l’homme ont également déclaré que cette décision constituait une amélioration par rapport à l’injonction temporaire émise le 4 juillet par le juge de district Terry A. Doughty.
David Greene, avocat de l’Electronic Frontier Foundation, a déclaré que la nouvelle injonction était “mille fois meilleure” que celle que M. Doughty, nommé par l’ancien président Trump, avait ordonnée à l’origine.
La décision de M. Doughty avait affecté un large éventail de ministères et d’agences gouvernementales et imposé dix interdictions spécifiques aux fonctionnaires. La cour d’appel a rejeté neuf d’entre elles et modifié la dixième pour la limiter aux efforts visant à “contraindre ou encourager de manière significative les entreprises de médias sociaux à retirer, supprimer, supprimer ou réduire, y compris en modifiant leurs algorithmes, les contenus de médias sociaux affichés contenant un discours libre protégé.”
Le panel du 5e circuit 🔗 a également limité les institutions gouvernementales concernées par sa décision à la Maison Blanche, au bureau du chirurgien général (équib’valent de notre ministre de la santé, NdT), aux Centres de contrôle et de prévention des maladies et au FBI. Elle a supprimé les restrictions imposées par M. Doughty aux départements d’État, de la sécurité intérieure et de la santé et des services sociaux, ainsi qu’à des agences telles que le Bureau du recensement des États-Unis, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures. Le cinquième circuit a estimé que ces agences n’avaient pas contraint les réseaux sociaux à modérer leurs sites.
Lire la décision du 5e circuit
Les juges ont écrit que la Maison-Blanche avait probablement “contraint les plateformes à prendre leurs décisions de modération par le biais de messages d’intimidation et de menaces de conséquences négatives”. Ils ont également estimé que la Maison-Blanche “a considérablement encouragé les décisions des plateformes en réquisitionnant leurs processus décisionnels, ce qui constitue une violation du premier amendement”.
Un porte-parole de la Maison-Blanche a déclaré dans un communiqué que le ministère de la justice “examinait” la décision et évaluait ses options.
“Cette administration a encouragé des actions responsables pour protéger la santé, la sécurité et la sûreté publiques face à des défis tels qu’une pandémie mortelle ou des attaques étrangères contre nos élections”, a déclaré le responsable de la Maison-Blanche. “Notre point de vue constant reste que les réseaux sociaux ont la responsabilité essentielle de prendre en compte les effets de leurs plateformes sur le peuple américain, mais de faire des choix indépendants sur les informations qu’ils présentent.”
L’injonction des réseaux sociaux défait les plans de protection des élections de 2024.
La décision, rendue par les juges Edith Brown Clement ℹ️, Don R. Willett et Jennifer Walker Elrod, aura probablement un large impact sur la façon dont le gouvernement fédéral communique avec le public et les entreprises de réseaux sociaux sur les questions clés de santé publique et les élections de 2024.
Cette affaire est la salve la plus réussie à ce jour dans le cadre des efforts juridiques et politiques croissants des conservateurs pour limiter la coordination entre le gouvernement fédéral et les plateformes technologiques. Cette affaire et les récentes enquêtes menées par la Chambre des représentants, contrôlée par les républicains, accusent les fonctionnaires du gouvernement d’être activement de connivence avec les plateformes pour influencer le discours public, dans le cadre d’une évolution des allégations de longue date selon lesquelles les employés libéraux des entreprises technologiques favorisent les démocrates lorsqu’ils prennent des décisions sur les messages à supprimer ou à limiter en ligne.
Les juges de la cour d’appel ont constaté que les pressions exercées par la Maison-Blanche et le CDC ont influé sur la manière dont les réseaux sociaux ont traité les posts sur le Covid-19 en 2021, alors que l’administration Biden cherchait à encourager le public à se faire vacciner.
Les juges détaillent de multiples courriels et déclarations de responsables de la Maison Blanche qui, selon eux, montrent une escalade des menaces et des pressions sur les sociétés de réseaux sociaux pour qu’elles traitent la désinformation sur le Covid. Les juges affirment que les fonctionnaires “n’ont pas hésité à formuler des demandes”, demandant que les messages soient supprimés “dès que possible” et se montrant “persistants et en colère”. Les juges ont décrit une période particulièrement litigieuse en juillet 2021, qui a atteint un point d’ébullition lorsque le président Biden a accusé Facebook de “tuer des gens”.
“Nous estimons, comme le tribunal de district, que les communications des fonctionnaires – en les lisant dans leur contexte et non de manière isolée – étaient globalement intimidantes”, ont écrit les juges.
Les juges se sont également penchés sur les communications du FBI avec les plateformes technologiques à l’approche des élections de 2020, qui comprenaient des réunions régulières avec les entreprises technologiques. Les juges ont écrit que les activités du FBI n’étaient “pas limitées à des menaces purement étrangères”, citant des cas où l’agence chargée de l’application de la loi a “ciblé” des messages provenant des États-Unis, y compris certains qui indiquaient des heures de vote incorrectes ou des procédures de vote par correspondance.
Les juges ont indiqué dans leurs décisions que les plateformes avaient modifié leurs politiques à la suite des exposés du FBI, citant des mises à jour de leurs conditions de service concernant le traitement des documents piratés, à la suite d’avertissements concernant des opérations de “piratage et de vidage” parrainées par des États.
Les juges ont toutefois estimé que certaines des communications gouvernementales interdites par le tribunal de district étaient autorisées, notamment celles de l’ancien conseiller médical en chef du président, Anthony S. Fauci ℹ️. Ils ont déclaré que le dossier ne montrait pas que M. Fauci communiquait directement avec les plates-formes et que ses efforts pour promouvoir les points de vue scientifiques et politiques du gouvernement n’étaient pas “contraires au premier amendement”.
Ils ont également estimé que le tribunal de première instance avait commis une erreur en interdisant les interactions de la CISA avec les entreprises, estimant que ses efforts pour signaler des contenus aux plateformes n’équivalaient pas à des “tentatives de coercition” sur les décisions de modération des entreprises.
Chris Krebs, le chef de la CISA licencié par M. Trump pour avoir approuvé le résultat de l’élection de 2020, s’est dit “rassuré” par cette décision.
“En ce qui concerne la CISA ℹ️, cette décision a éviscéré la décision du tribunal de district”, a déclaré M. Krebs.
Les juges ont également déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que les communications du département d’État avec les plateformes “allaient au-delà de l’éducation des plateformes sur les ‘outils et techniques’ utilisés par des acteurs étrangers”.
Le ministère de la justice n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires, et il n’a pas été possible de savoir s’il ferait appel de la décision. L’ordonnance prendra effet dans dix jours, à moins que le gouvernement ne demande l’intervention de la Cour suprême.
Le ministère de la justice avait fait valoir que la décision de M. Doughty était trop large et qu’elle pourrait “refroidir” un large éventail de communications légales entre le gouvernement et les réseaux sociaux, en particulier en cas d’urgence publique.
Le FBI, Google et Meta se sont refusés à tout commentaire. X et le bureau du chirurgien général n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Tout appel de l’ordonnance porterait le débat sur la liberté d’expression en ligne devant la Cour suprême, qui devrait déjà se pencher cette année sur des décisions contradictoires de cours d’appel concernant les lois des États sur les réseaux sociaux.
Evelyn Douek, professeur adjoint à Stanford Law, a déclaré que cette affaire était une “candidate solide pour que la Cour suprême intervienne, étant donné que la loi n’est pas claire, que les questions sont très importantes et que les tribunaux sont parvenus à des conclusions différentes”.
Mme Douek a déclaré que le cinquième circuit “peint avec un pinceau un peu moins large et plus prudent que le tribunal de district”. Mais elle a averti que la décision “regroupe de nombreux types de discours gouvernementaux d’une manière qui ne tient pas compte de toutes les nuances”.
L’administration Biden exhorte la Cour suprême à bloquer la loi sur les réseaux sociaux du Texas.
La décision du cinquième circuit a annulé l’ordonnance de M. Doughty interdisant spécifiquement les actions des dirigeants du DHS ℹ️, du HHS ℹ️ et d’autres agences, en déclarant que nombre de ces personnes “exerçaient de manière licite un discours gouvernemental”.
Cette distinction est importante car la doctrine de l’action de l’État revêt une importance vitale pour le fonctionnement de notre nation : en établissant une distinction entre l’État et le peuple, elle favorise “une sphère robuste de liberté individuelle”, ont écrit les juges du cinquième circuit.
Pourtant, l’ordonnance de vendredi s’applique toujours à un large éventail de personnes travaillant au sein du gouvernement, nommant spécifiquement 14 fonctionnaires de la Maison Blanche, dont cinq ne sont plus en fonction. L’ordonnance nomme en particulier le chirurgien général Vivek H. Murthy ℹ️ et un autre membre de son bureau, trois membres du personnel du CDC et deux fonctionnaires du FBI, dont le chef du groupe de travail sur l’influence étrangère et l’agent principal du groupe de travail sur les cyber-enquêtes à San Francisco.
Karine Jean-Pierre ℹ️, secrétaire de presse de la Maison Blanche, fait partie des fonctionnaires de la Maison Blanche cités.
Daphne Keller ℹ️, professeur à la faculté de droit de Stanford, a déclaré que la décision du cinquième circuit semblait autoriser “un grand nombre de communications normales tant qu’elles ne menacent pas ou ne prennent pas le contrôle des décisions de contenu des plateformes”.
Mais elle précise également qu’elles ne peuvent pas “encourager de manière significative” les plateformes à supprimer des contenus légaux.
La décision de vendredi a été prise en réponse à une action en justice intentée par les procureurs généraux républicains de Louisiane et du Missouri, qui allèguent que les représentants du gouvernement ont violé le premier amendement dans leurs efforts pour encourager les entreprises de réseaux sociaux à traiter les posts qui, selon eux, pourraient contribuer à l’hésitation vaccinale pendant la pandémie ou à bouleverser les élections.
Le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a célébré la décision comme une victoire dans une déclaration.
“La première brique du mur de séparation entre la technologie et l’État a été posée le 4 juillet”, a-t-il déclaré. “La décision d’aujourd’hui est une nouvelle brique.