Article de 2020
L’ancien directeur de la CIA, John Brennan, a personnellement édité une section cruciale du rapport de renseignement sur l’ingérence russe dans l’élection de 2016 et a chargé un allié politique de jouer un rôle de premier plan dans sa rédaction après que des analystes de carrière ont contesté le point de vue de Brennan selon lequel le dirigeant russe Vladimir Poutine est intervenu dans l’élection de 2016 pour aider Donald Trump à obtenir la Maison Blanche, selon deux hauts responsables du renseignement américain qui ont vu des documents classifiés détaillant le rôle de Brennan dans l’élaboration du document.
La conclusion explosive que Brennan a insérée dans le rapport a été utilisée pour justifier la poursuite de l’enquête sur la “collusion” entre Trump et la Russie, qui avait été lancée par le FBI en 2016. Elle a été reprise après l’élection par le conseiller spécial Robert Mueller, qui n’a finalement trouvé aucune preuve que Trump ou sa campagne aient conspiré avec Moscou.
L’administration Obama a publié une version déclassifiée du rapport – connu sous le nom de “Intelligence Community Assessment on Russian Activities and Intentions in Recent Elections (ICA)” – deux semaines seulement avant l’entrée en fonction de M. Trump, jetant un nuage de suspicion sur sa présidence. Les démocrates et les médias nationaux ont cité le rapport pour suggérer que la Russie a influencé les résultats de 2016 et pour avertir que Poutine est susceptible de s’immiscer à nouveau pour réélire Trump.
L’ICA est un élément clé de l’enquête en cours du procureur John Durham sur les origines de l’enquête sur la “collusion”. Il veut savoir si les conclusions des services de renseignement ont été manipulées à des fins politiques.
RealClearInvestigations a appris que l’un des agents de la CIA qui a aidé Brennan à rédiger l’ICA, Andrea Kendall-Taylor, a soutenu financièrement Hillary Clinton pendant la campagne et est un proche collègue d’Eric Ciaramella, identifié l’année dernière par RCI comme le “lanceur d’alerte” démocrate en matière de sécurité nationale dont la plainte a conduit à la destitution de Trump, qui s’est soldée par un acquittement du Sénat en janvier.
Les deux responsables ont déclaré que M. Brennan, qui a ouvertement soutenu Mme Clinton pendant la campagne, a exclu du rapport les preuves contradictoires concernant les motivations de M. Poutine, malgré les objections de certains analystes du renseignement qui ont affirmé que M. Poutine comptait sur la victoire de Mme Clinton et considérait M. Trump comme un “joker”.
Les analystes dissidents ont estimé que Moscou préférait Mme Clinton parce qu’elle était convaincue qu’elle travaillerait avec ses dirigeants, alors qu’elle craignait que M. Trump ne soit trop imprévisible. En tant que secrétaire d’État, Mme Clinton a tenté de “réinitialiser” les relations avec Moscou pour les faire passer à un stade plus positif et coopératif, tandis que M. Trump a fait campagne sur l’expansion de l’armée américaine, que Moscou a perçue comme une menace.
Ces mêmes analystes ont affirmé que le Kremlin essayait généralement de semer la discorde et de perturber le processus démocratique américain pendant le cycle électoral de 2016. Ils ont également noté que la Russie avait tenté d’interférer dans les élections de 2008 et 2012, bien des années avant que M. Trump ne se lance dans la course.
“Ils ont reproché à Brennan d’avoir pris une thèse [selon laquelle Poutine soutenait Trump] et d’avoir décidé d’ignorer les données divergentes et d’exagérer l’importance de cette conclusion, même s’ils ont dit qu’elle n’était pas vraiment fondée”, a déclaré un haut responsable du renseignement américain qui a participé à un examen en 2018 de la technique d’analyse qui sous-tendait l’évaluation, ordonnée par le président Obama après l’élection de 2016.
Il a précisé que les analystes avaient également subi des pressions politiques pour soutenir le jugement de Brennan selon lequel Poutine avait personnellement ordonné des “mesures actives” contre la campagne de Clinton pour faire basculer l’élection en faveur de Trump, même si les renseignements sous-jacents étaient “faibles”.
L’examen, mené par la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a abouti à un long rapport qui a été classé et enfermé dans un coffre-fort au sous-sol du Capitole peu après que le représentant démocrate Adam Schiff a pris le contrôle de la commission en janvier 2019.
Le fonctionnaire a déclaré que la commission avait passé plus de 1 200 heures à examiner l’ICA et à interroger les analystes impliqués dans son élaboration, y compris le chef de la “cellule de fusion” de Brennan, qui était le groupe analytique interagences que le principal espion d’Obama avait mis en place pour examiner les opérations d’influence russes pendant l’élection de 2016.
M. Durham utiliserait le rapport longtemps caché, qui compte plus de 50 pages, comme feuille de route dans son enquête visant à déterminer si l’administration Obama a politisé le renseignement tout en ciblant la campagne et la transition présidentielle de M. Trump dans le cadre d’une enquête sans précédent impliquant des écoutes téléphoniques et d’autres surveillances secrètes.
Le procureur spécial a récemment interrogé M. Brennan pendant plusieurs heures au siège de la CIA, après avoir obtenu ses courriels, ses journaux d’appels et d’autres documents de l’agence. M. Durham a également interrogé des analystes et des superviseurs qui ont travaillé sur l’ICA.
Un porte-parole de Brennan a déclaré que, selon Durham, il n’était pas la cible d’une enquête criminelle et qu’il n’était “qu’un témoin d’événements qui font l’objet d’un examen”. Le bureau de Durham n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Le haut responsable du renseignement, qui a parlé sous le couvert de l’anonymat pour discuter des questions de renseignement, a déclaré que l’ancien analyste politique principal de la CIA, Kendall-Taylor, était un membre clé de l’équipe qui a travaillé sur l’ICA. Protégée de Brennan, elle a donné des centaines de dollars à la campagne de Clinton en 2016, comme le montrent les archives fédérales. En juin, elle a donné 250 dollars au Biden Victory Fund.
Kendall-Taylor et Ciaramella sont entrés à la CIA en tant qu’analystes juniors à peu près au même moment et ont travaillé ensemble sur la Russie au siège de la CIA à Langley, en Virginie. De 2015 à 2018, Mme Kendall-Taylor a été affectée au National Intelligence Council, où elle était responsable adjointe du renseignement national pour la Russie et l’Eurasie. Ciaramella lui a succédé à ce poste au NIC, une unité du Bureau du directeur du renseignement national qui supervise la CIA et les autres agences de renseignement.
Il n’est pas certain que M. Ciaramella ait également joué un rôle dans la rédaction de l’évaluation de janvier 2017. Il travaillait à la Maison Blanche en tant que détaché de la CIA à l’époque. La CIA s’est refusée à tout commentaire.
Mme Kendall-Taylor n’a pas répondu aux demandes de commentaires, mais elle a récemment défendu l’ICA en tant qu’experte en sécurité nationale lors d’une interview de CBS “60 Minutes” sur les activités électorales de la Russie, affirmant qu’il s’agissait d’un dossier irréfutable “basé sur un grand nombre de preuves qui démontrent non seulement ce que la Russie faisait, mais aussi son intention. Et ces preuves sont basées sur un certain nombre de sources différentes, des renseignements humains et techniques recueillis.
Mais l’examen secret du Congrès détaille comment l’ICA, qui a été élaboré à la hâte en 30 jours sous la direction du tsar du renseignement de Barack Obama, James Clapper, n’a pas suivi les règles de longue date pour l’élaboration de ce type d’évaluations. Elle n’a pas été confiée à d’autres agences de renseignement clés pour qu’elles y apportent leur contribution et n’a pas inclus d’annexe pour les dissidents, parmi d’autres écarts extraordinaires par rapport à la technique utilisée par le passé.
Il comprenait toutefois une annexe de deux pages résumant les allégations d’un dossier compilé par l’ancien agent de renseignement britannique Christopher Steele. Son affirmation selon laquelle Poutine avait personnellement ordonné des cyberattaques contre la campagne de Clinton pour aider Trump à gagner fait écho à la principale conclusion de l’ICA que M. Brennan a soutenue. M. Brennan avait informé les sénateurs démocrates des allégations contenues dans le dossier au Capitole.
“Certains des rapports de la source du FBI [Steele] sont cohérents avec le jugement de l’évaluation”, indique le résumé annexé, qui, selon les deux sources de renseignement, a été rédigé par des loyalistes de Brennan. La source du FBI a affirmé, par exemple, que Poutine avait ordonné l’effort d’influence dans le but de faire échouer la secrétaire d’État Clinton, que Poutine “craignait et détestait”. “
Le rapport de Steele a depuis été discrédité par l’inspecteur général du ministère de la Justice, qui l’a qualifié de recherche d’opposition sur Trump basée sur des rumeurs et payée par la campagne de Clinton. Plusieurs allégations ont été démenties, même par la source principale de Steele, qui a avoué au FBI qu’il avait inventé ces rumeurs avec certains de ses amis russes buveurs pour gagner de l’argent auprès de Steele.
L’ancien directeur du FBI, James Comey, a déclaré à l’organe de surveillance du ministère de la justice que les documents de Steele, qu’il a appelés “documents de la Couronne”, avaient été intégrés à l’ICA parce qu’ils “corroboraient la thèse centrale de l’évaluation”.
Les fonctionnaires qui ont lu le rapport secret du Congrès sur l’ICA contestent cette affirmation. Ils affirment qu’un certain nombre d’analystes se sont opposés à l’inclusion du dossier, arguant qu’il s’agissait d’insinuations politiques et non de renseignements solides.
“Le rapport du personnel montre clairement que l’évaluation a été politisée et biaisée pour discréditer l’élection de M. Trump”, a déclaré la deuxième source du renseignement américain, qui a également requis l’anonymat.
M. Kendall-Taylor a nié que les renseignements aient été influencés par un quelconque parti pris politique. “Il est ridicule de suggérer qu’il y a eu une ingérence politique dans ce processus”, a-t-elle récemment déclaré à NBC News.
Julia Gurganus, agent de la CIA, était son chef lors de la rédaction de l’ICA. M. Clapper a chargé Mme Gurganus, alors affectée au NIC en tant que responsable national du renseignement pour la Russie et l’Eurasie, de coordonner la production de l’ICA avec Mme Kendall-Taylor.
Ils ont ensuite travaillé en étroite collaboration avec l’expert en cybersécurité du NIC, Vinh Nguyen, qui avait consulté CrowdStrike, l’entreprise de cybersécurité du Comité National Démocrate, afin de recueillir des informations sur le piratage présumé du système informatique du Comité national démocrate par les Russes. (Le président de CrowdStrike a déclaré qu’il ne pouvait pas affirmer avec certitude que les services de renseignement russes avaient volé des courriels du Comité National Démocrate, selon des transcriptions récemment déclassifiées).
Les enquêteurs de Durham se sont concentrés sur les personnes qui travaillaient au NIC lors de la rédaction de l’ICA, selon des rapports publiés récemment.
La “Maison de la Russie” de la CIA n’a pas été consultée
Le haut fonctionnaire qui a identifié Kendall-Taylor a déclaré que Brennan n’avait pas demandé l’avis d’experts de la soi-disant Maison de la Russie de la CIA, un département de Langley officiellement appelé Centre pour l’Europe et l’Eurasie, avant d’arriver à la conclusion que Poutine s’était immiscé dans l’élection au profit de Trump.
“Il ne s’agissait pas d’une évaluation des renseignements. Il n’y a pas eu de coordination au sein de la communauté [du renseignement], ni même avec les experts de la Russia House”, a déclaré le fonctionnaire. “Il s’agissait d’un petit groupe de personnes sélectionnées et dirigées par M. Brennan lui-même (…) et c’est M. Brennan qui s’est chargé de l’édition.
Le fonctionnaire a noté que les analystes de l’Agence Nationale de Sécurité (NSA) n’étaient pas non plus d’accord avec la conclusion selon laquelle Poutine avait personnellement cherché à faire pencher la balance en faveur de Trump. La NSA, qui est l’une des trois agences de la communauté du renseignement (qui en compte 17) invitées à participer à l’ICA, avait un niveau de confiance inférieur à celui de la CIA et du FBI, notamment en ce qui concerne la conclusion de l’enquête.
Le fonctionnaire a déclaré que le départ de la NSA était important car l’agence surveille les communications des responsables russes à l’étranger. Pourtant, elle n’a pas pu corroborer la conclusion privilégiée par M. Brennan grâce à ses services de renseignement d’origine électromagnétique. L’ancien directeur de la NSA, Michael Rogers, qui a déclaré que la conclusion sur Poutine et Trump “n’avait pas le même niveau de sources et le même niveau de sources multiples”, aurait coopéré à l’enquête de Durham.
Le second haut responsable du renseignement, qui a lu une version préliminaire de l’examen de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, encore classifiée, a confirmé que les analystes de carrière du renseignement se sont plaints que l’ICA était étroitement contrôlé et manipulé par Brennan, qui travaillait auparavant à la Maison Blanche d’Obama.
“Ce ne sont pas 17 agences, ni même une douzaine d’analystes des trois agences qui ont rédigé l’évaluation, comme l’ont largement rapporté les médias, a-t-il déclaré. “Ce ne sont que cinq agents de la CIA qui l’ont rédigée, et M. Brennan les a triés sur le volet. Et le rédacteur principal était un bon ami de Brennan”.
Le contrôle étroit exercé par M. Brennan sur le processus de rédaction de l’ICA dément les affirmations publiques selon lesquelles l’évaluation reflétait le “consensus de l’ensemble de la communauté du renseignement”. Son rôle unilatéral soulève également des doutes quant à l’objectivité des renseignements.
Pour sa défense, M. Brennan a cité un récent rapport de la commission sénatoriale du renseignement, qui n’a trouvé “aucune raison de contester les conclusions de la communauté du renseignement”.
“La CIA a correctement constaté que les Russes ont interféré dans notre élection de 2016 pour nuire à la secrétaire d’Etat Clinton et aider la candidature de Donald Trump”, a fait valoir le vice-président de la commission, Mark Warner, Démocrate – Etat de Virgine.
“Notre examen de l’ICA hautement classifié et des renseignements sous-jacents a révélé que cette conclusion et d’autres étaient bien étayées”, a ajouté Warner. “Il n’y a aucune raison de douter que le succès des Russes en 2016 les incite à retenter leur chance en 2020, et nous ne devons pas être pris au dépourvu.
Toutefois, le rapport fait l’impasse sur l’examen des preuves sous-jacentes à l’appui de la conclusion insérée par M. Brennan, y compris une section entière intitulée “Poutine a ordonné une campagne visant à influencer l’élection américaine”. Il suggère néanmoins ailleurs que les conclusions sont étayées par des renseignements dont la corroboration et le degré de confiance sont variables. Elle fait également état de “préoccupations quant à l’utilisation de sources spécifiques”.
Pour ajouter aux doutes, la commission s’est largement appuyée sur le témoignage à huis clos de l’ancienne conseillère à la sécurité intérieure du président Obama, Lisa Monaco, une proche alliée de M. Brennan qui a rencontré ce dernier et son “équipe de fusion” à la Maison-Blanche avant et après l’élection. L’étendue du rôle de Monaco dans l’ICA n’est pas claire.
La semaine dernière, M. Brennan s’est engagé à coopérer avec deux autres commissions sénatoriales qui enquêtent sur les origines de l’enquête sur la “collusion” avec la Russie. Les commissions sénatoriales de la justice et des affaires gouvernementales ont récemment obtenu le pouvoir d’assigner Brennan et d’autres témoins à comparaître.
Plusieurs législateurs républicains et d’anciens responsables de Trump réclament à cor et à cri la déclassification et la publication du rapport secret du personnel de la Chambre des représentants sur l’ICA.
“C’est de la dynamite”, a déclaré l’ancien analyste de la CIA Fred Fleitz, qui a examiné le rapport du personnel lorsqu’il était chef de cabinet du conseiller à la sécurité nationale de l’époque, John Bolton.
“Il y a des choses que les gens ne savent pas”, a-t-il déclaré à RCI. “Cela va changer la dynamique de notre compréhension de l’ingérence russe dans l’élection”.
Cependant, selon le responsable du renseignement qui a travaillé sur l’examen de l’ICA, Brennan s’est assuré qu’il serait pratiquement impossible de déclassifier ses sources pour le jugement clé sur Poutine. Il a déclaré que Brennan avait caché toutes les sources et les références aux renseignements sous-jacents derrière un mur de classification très sensible et compartimenté.
Il a expliqué que lui et Clapper ont créé deux versions classifiées de l’ICA – une version très restreinte de Top Secret/Sensitive Compartmented Information qui révèle les sources, et une version plus accessible de Top Secret qui omet les détails sur les sources.
À moins que la classification des résultats compartimentés ne puisse être abaissée, l’accès aux sources douteuses de Brennan restera très restreint, laissant les preuves sous-jacentes commodément opaques, a déclaré le fonctionnaire.