le monde en VF

Conflits d’intérêts : La collusion secrète de Pfizer avec les NIH

Ce qui pourrait être le plus grand racket du siècle n’apparaîtra pas de sitôt dans les journaux télévisés aux heures de grande écoute. Pourtant, des documents internes et de la correspondance révèlent que cette agence gouvernementale, au lieu de travailler à la protection de votre santé, pourrait bien être en train de créer des menaces pour la santé publique afin d’en tirer profit.

L’histoire en bref

  • En vertu de la loi Bayh-Dole, les scientifiques du gouvernement peuvent percevoir des redevances de la part des entreprises pharmaceutiques pour les découvertes qu’ils ont faites pendant qu’ils travaillaient aux frais du public.
  • Les contribuables financent la recherche publique, tandis que les grandes sociétés pharmaceutiques, les National Institutes of Health (NIH) et les scientifiques des NIH enconservent tous les bénéfices.
  • En tant que détenteur de brevets qui profite des redevances, les NIH ont un intérêt significatif dans les réglementations qui ont un impact sur les brevets et les directives sur les vaccins, et peuvent utiliser leur influence à leur profit plutôt qu’à celui du public.
  • Les NIH distribuent chaque année 32 milliards de dollars de fonds publics sous forme de subventions de recherche. En tant que principal bailleur de fonds fédéral, les NIH ont le monopole des recherches qui sont menées et de celles qui ne le sont pas.
  • Les scientifiques en lice pour l’obtention de subventions reconnaissent également que pour obtenir des fonds, ils doivent respecter les règles, ce qui implique de réaliser des travaux qui soutiennent les récits de l’establishment en matière de politique de santé publique.

Fin février 2023, Moderna a accepté de payer 400 millions de dollars au National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Institut national des allergies et des maladies infectieuses – NIAID) pour le brevet qu’il détient sur l’ARNm de Moderna.1

Le processus de brevet est un aspect des injections d’ARNm contre le COVID que les médias n’ont pas vraiment abordé et dont le public en général ne sait rien, probablement parce qu’il s’agit d’un véritable racket. D’après des documents internes et de la correspondance, il semble que le NIAID ait financé la création du SARS-CoV-2. Dans le même temps, il a breveté le “vaccin” contre ce virus et perçoit des redevances à ce titre.

Les National Institutes of Health (Instituts nationaux de la santé – NIH) sont censés être la principale agence gouvernementale chargée de la recherche en matière de santé publique, mais à en juger par leur apparence, ils semblent plutôt s’occuper de créer des menaces pour la santé publique afin d’en tirer profit.

Et l’agence elle-même n’est pas la seule à engranger des bénéfices. De nombreux brevets sont détenus par des personnes travaillant au NIH/NIAID. Ainsi, les contribuables financent des recherches qui peuvent ou non aboutir, tandis que Big Pharma, les NIH et les personnes qui y travaillent tirent profit des produits qui finissent sur le marché. Il s’agit là d’un conflit d’intérêts évident qui peut nuire à la santé publique de plusieurs façons.

Tout d’abord, il incite les NIH à soutenir et à promouvoir des médicaments potentiellement dangereux, comme nous l’avons clairement constaté lors de la pandémie de COVID. Les NIH ont également un intérêt significatif dans les réglementations qui ont un impact sur les brevets et les directives relatives aux vaccins, et peuvent user de leur influence à leur propre avantage plutôt qu’à celui du public.

Les conflits d’intérêts influencent la politique de santé publique

Dans la vidéo Full Measure ci-dessus, la journaliste d’investigation Sharyl Attkisson rapporte les conclusions du groupe de surveillance Open The Books, qui s’est récemment penché sur “la question des scientifiques du gouvernement qui perçoivent des redevances de la part des sociétés pharmaceutiques pour des découvertes faites alors qu’ils travaillaient à vos frais”.

Les NIH distribuent chaque année 32 milliards de dollars de fonds publics sous forme de subventions de recherche. En tant que principal bailleur de fonds fédéral, les NIH ont le monopole des recherches qui sont menées et de celles qui ne le sont pas.

Selon Adam Andrzejewski, fondateur et directeur général d’OpenTheBooks.com, les NIH distribuent chaque année 32 milliards de dollars de fonds publics sous forme de subventions de recherche à environ 56 000 entités différentes. “Cela représente en fait l’ensemble de l’espace américain des soins de santé”, explique-t-il.

En tant que principal bailleur de fonds fédéral, les NIH ont le monopole de la recherche, puisqu’ils décident des scientifiques et des projets qui recevront cet argent. Les scientifiques en lice pour l’obtention d’une subvention savent également que pour obtenir une part de ce gâteau, ils doivent respecter les règles, ce qui signifie effectuer des travaux qui soutiennent les discours de l’establishment en matière de politique de santé publique.

Mais ce n’est pas tout. Les NIH engloutissent également des brevets, ce qui affaiblit encore leur motivation à protéger et à promouvoir ce qui est vraiment dans l’intérêt du public, en raison des conflits d’intérêts financiers qui entrent en jeu.

Comment fonctionne le complexe des redevances versées à des tiers ?

Comme l’explique M. Andrzejewski, en vertu de la loi Bayh-Dole de 1980, les scientifiques du gouvernement peuvent percevoir des redevances auprès des entreprises pharmaceutiques pour les découvertes qu’ils font en travaillant pour le compte du public :

“Voici comment fonctionne le complexe des redevances versées à des tiers. Vous avez un scientifique du gouvernement financé par les contribuables, qui travaille dans un laboratoire gouvernemental également financé par les contribuables. Lorsqu’il a mis au point une invention [un médicament, un dispositif ou une thérapie], les NIH concèdent une licence sur cette invention au secteur privé.

“Le secteur privé verse alors des redevances aux NIH. Les NIH distribuent ensuite ces redevances au scientifique, selon un calendrier de répartition des redevances. Le détail des redevances versées aux scientifiques du gouvernement est tenu strictement secret”.

En fait, ces redevances sont gardées si secrètes que les scientifiques qui les reçoivent ne sont même pas tenus de les divulguer dans leurs états financiers, et encore moins au public. Le Congrès ne peut même pas accéder à ces données.

À la mi-juin 2022, le sénateur Rand Paul a interrogé le Dr Anthony Fauci, alors chef du NIH, pour savoir s’il avait déjà reçu des redevances d’une entité à laquelle il avait accordé une bourse de recherche, et si lui ou un autre membre du comité des vaccins avait déjà reçu des paiements de la part de fabricants de vaccins2 .

Les NIH se battent pour protéger les parties en conflit

L’interrogatoire de M. Fauci par M. Paul s’est déroulé dans la foulée d’une action en justice intentée contre les NIH pour obtenir la divulgation de ces paiements. Le procès a été intenté par Open The Books en octobre 2021. Bien que les NIH aient fini par les publier, de nombreuses informations cruciales ont été expurgées, et les tentatives de Paul pour obtenir des réponses n’ont abouti à rien. Comme le note Andrzejewski :

“Ce procès a mis au jour 3 000 pages de paiements de redevances aux scientifiques des NIH entre 2010 et 2021. Au cours de cette période, 2 407 scientifiques du gouvernement ont reçu 325 millions de dollars en paiements secrets de redevances, ce qui représente en moyenne plus de 135 000 dollars par personne.

“Mais beaucoup de choses restent inconnues. Les NIH ont caviardé des détails essentiels. Nous ne savons pas qui a payé. Nous ne savons pas combien chaque scientifique a reçu. Nous ne pouvons que voir leurs noms et compter le nombre de fois où chaque scientifique a reçu un paiement.

“Ils ont également caviardé l’invention, le numéro de licence ou le numéro de brevet… Ainsi, chacun de ces paiements de redevances à des tiers présente l’apparence d’un conflit d’intérêts…

“Nous devons être en mesure de suivre l’argent. Des bureaucrates non élus gèrent l’ensemble du système de santé américain sans aucun contrôle. Ils disent en fait au peuple américain : ‘Asseyez-vous, fermez-la, payez. Nous nous chargeons de tout”. Et ce n’est pas ainsi que le gouvernement fédéral est censé fonctionner”.

Les injections contre le COVID sont entachées de conflits d’intérêts

Les conflits d’intérêts semblent également avoir joué un rôle dans le traitement préférentiel accordé par le gouvernement américain à Pfizer et Moderna pendant la pandémie. Pfizer a été le premier à recevoir l’autorisation du gouvernement pour son vaccin COVID, et il se trouve qu’il fait partie d’un accord de partage des redevances avec les NIH.

Moderna a également conclu un tel accord. Cela signifie que les NIH ont contribué à l’invention de certaines technologies entrant dans la composition de ces vaccins, et qu’ils ont ensuite concédé ces technologies à Pfizer et à Moderna en échange du versement de redevances.

Les NIH ont donc gagné des dizaines de millions de dollars grâce aux injections contre le COVID. Cette incitation financière pourrait-elle influencer la position des NIH sur les directives relatives aux vaccins ? Qu’en pensez-vous ?

Comme vous vous en souvenez peut-être, le vaccin contre le COVID de Johnson & Johnson a été vilipendé parce qu’il provoquait des caillots sanguins, et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a même limité l’utilisation autorisée du vaccin de Janssen aux personnes de plus de 18 ans qui n’ont pas accès aux vaccins de Moderna ou de Pfizer, et/ou à celles qui optent volontairement pour le vaccin de Janssen, tout en étant conscientes des risques.3

Entre-temps, les vaccins de Pfizer et de Moderna provoquent également des caillots sanguins, mais aucun d’entre eux n’a fait l’objet de restrictions. Au contraire, ils ont tous deux été ajoutés aux calendriers de vaccination des enfants et des adultes aux États-Unis. Janssen ne l’a pas été.

La vache à lait des NIH

Les redevances secrètes des NIH et les conflits d’intérêts que ces paiements engendrent ont également été abordés par les animateurs de “Rising”, Robby Soave et Briahna Joy Gray, dans un épisode récent (voir la vidéo ci-dessus). Alexander Zaitchik, auteur de “Owning the Sun : A People’s History of Monopoly Medicine from Aspirin to COVID-19 Vaccines” (Posséder le soleil : une histoire populaire de la médecine monopolistique, de l’aspirine aux vaccins contre le COVID-19), a également participé à l’émission.

Pour M. Zaitchik, le plus grand scandale n’est pas que des scientifiques du gouvernement reçoivent des redevances de la part de laboratoires pharmaceutiques, mais plutôt la relation intime qui existe entre le gouvernement et “une industrie qui utilise le système de monopole pour escroquer le peuple américain”.

Les NIH ont pratiquement abandonné leur rôle de service public”, déclare M. Zaitchik, “et se sont au contraire trop alignés sur l’industrie, se faisant les complices et les protecteurs de ces monopoles”. Les vaccins en sont un bon exemple.

“La science gouvernementale a été essentiellement donnée, avec ces subventions massives à la recherche, par le biais de Warp Speed, à Moderna, par exemple. Aucune disposition relative à l’intérêt public n’était prévue.

“Il n’y avait aucune promesse de prix, aucune demande de transfert [partage] de la technologie avec d’autres régions du monde. Il s’agissait essentiellement d’une courroie de transmission pour l’industrie privée… Pour moi, le vrai problème est que les NIH s’alignent totalement sur l’industrie en ce qui concerne la question du monopole lorsque la science publique est impliquée…”

Le public se fait plumer à tout bout de champ

Lorsque des fonds publics sont utilisés pour la recherche, toute découverte scientifique devrait être utilisée au profit du public et les brevets devraient rester la propriété publique avec des droits de licence étendus.

C’était autrefois la position par défaut, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Dans les années 1970, Big Pharma a convaincu le Congrès que cette politique ralentissait l’innovation et que si les entreprises étaient autorisées à revendiquer des droits exclusifs sur les brevets, elles seraient plus enclines à innover. La loi Bayh-Dole est née de ce constat.

Mais nous voyons aujourd’hui pourquoi et comment cela ne fonctionne pas. La santé publique est littéralement sacrifiée sur l’autel du profit, et comme les agences gouvernementales sont impliquées, il n’y a plus personne pour défendre les intérêts du public.

En outre, le public finit par se faire plumer deux fois. D’abord, l’argent de nos impôts sert à financer la recherche que les entreprises privées revendiquent ensuite, puis nous finissons par payer le prix fort pour les produits dont nous avons financé le développement, car il n’y a pas de concurrence sur les prix.

Comme l’a fait remarquer M. Zaitchik, si la loi Bayh-Dole est une mauvaise loi, elle comporte un avenant qui stipule que la production de médicaments génériques créés grâce à des fonds publics peut être imposée. Cependant, chaque fois que des groupes de patients ont contacté les NIH pour demander l’application de cette disposition, car le monopole nuit aux patients qui ne peuvent pas se permettre les prix exorbitants, les NIH ont rejeté ces demandes.

Par exemple, l’armée américaine a inventé un médicament révolutionnaire contre le cancer de la prostate, et les Américains paient ce médicament six fois plus cher que dans d’autres parties du monde. Mais bien que le gouvernement ait le pouvoir de faire baisser le prix en imposant la production de génériques, il refuse de le faire.

“L’ensemble du système, de haut en bas, a été complètement corrompu par la quantité d’argent et de pouvoir que l’industrie a été autorisée à amasser, en raison de la corruption du système des brevets en général”, déclare M. Zaitchik.

Big Pharma met en danger la santé publique

Pour conclure, j’aimerais attirer l’attention sur un article publié dans Surgical Neurology International en octobre 2022, intitulé “The Pharmaceutical Industry Is Dangerous to Health. Further Proof With COVID-19” (L’industrie pharmaceutique est dangereuse pour la santé. Une nouvelle preuve avec le COVID-19)4.

“L’ère du COVID-19 met en lumière un énorme problème qui se développe depuis des décennies, le contrôle de la science par l’industrie”, écrit l’auteur, Fabien Deruelle, chercheur indépendant en France.

“Dans les années 1950, l’industrie du tabac a donné l’exemple, que l’industrie pharmaceutique a suivi. Depuis, cette dernière est régulièrement condamnée pour marketing illégal, déformation de résultats expérimentaux, dissimulation d’informations sur les dangers des médicaments, et considérée comme criminelle.

“Cette étude a donc été menée pour montrer que les connaissances sont puissamment manipulées par des entreprises nocives, dont les objectifs sont : 1) financiers ; 2) supprimer notre capacité à faire des choix afin d’acquérir un contrôle global de la santé publique”.

L’article de Deruelle passe en revue une longue liste de techniques utilisées par les entreprises pharmaceutiques pour façonner et contrôler la science, notamment les suivantes :

  1. Falsification des essais cliniques et inaccessibilité des données.
  2. Études truquées.
  3. Études sur les conflits d’intérêts.
  4. Dissimulation des effets secondaires à court terme de l’injection.
  5. Dissimulation du fait que l’on ne connaît pas les effets à long terme de l’injection contre le COVID-19
  6. Composition douteuse des injections contre le COVID, de nombreux ingrédients n’étant pas répertoriés.
  7. Des méthodes de test inadéquates.
  8. Conflits d’intérêts au sein des gouvernements et des organisations internationales.
  9. Corruption de médecins.
  10. Le dénigrement de scientifiques renommés qui expriment des opinions divergentes.
  11. L’interdiction de traitements alternatifs efficaces.
  12. Les contre-mesures non scientifiques qui sapent les libertés.
  13. L’utilisation par le gouvernement de techniques de modification du comportement et d’ingénierie sociale pour imposer l’isolement, le port de masques et l’acceptation des vaccins.
  14. La censure scientifique par les médias.

Les escrocs en col blanc mènent la danse

Deruelle souligne que toutes les entreprises pharmaceutiques qui produisent les “vaccins” contre le COVID, à l’exception d’une seule – Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Merck et Johnson & Johnson – ont un lourd passé criminel, ayant été arrêtées et condamnées à d’énormes amendes pour commercialisation illégale, recommandation de médicaments pour un usage non conforme à l’étiquetage, présentation erronée des résultats d’essais et dissimulation d’informations sur les dangers connus de leurs médicaments. Moderna est la seule exception, puisqu’elle n’existe que depuis 2010. Deruelle écrit:5

“En 2007, Merck a payé 670 millions de dollars, en 2009, Pfizer a payé 2,3 milliards de dollars, en 2010, AstraZeneca a payé 520 millions de dollars, et en 2012, Johnson and Johnson a payé une amende de 1,1 milliard de dollars …

“Depuis 1995, Pfizer s’est vu imposer plus de 6,5 milliards de dollars de pénalités pour 42 cas d’inconduite ; 36 cas d’inconduite depuis 1995, entraînant plus de 11,5 milliards de dollars de pénalités pour Johnson et Johnson ; 35 cas d’inconduite depuis 1995 et 8,8 milliards de dollars de pénalités pour Merck.

“Pfizer est pointé du doigt pour son comportement criminel persistant et son mépris désinvolte pour la santé et le bien-être des patients. Pfizer n’est pas différente des autres entreprises pharmaceutiques, mais elle est plus grande et plus flagrante. Pfizer est un délinquant récidiviste, qui se livre constamment à des pratiques commerciales illégales, à la corruption de médecins et à la suppression de résultats d’essais défavorables.

Pfizer sera-t-il jugé ?

Fidèle à ses habitudes, Pfizer est également accusé de fraude scientifique dans le cadre du procès lié au COVID-19. Brooke Jackson, qui a travaillé sur l’un des sites d’essai de Pfizer, a intenté un procès à Pfizer en 2021 pour violation de la loi sur les fausses réclamations (False Claims Act)6.

Comme l’a rapporté The Epoch Times le 2 mars, les avocats de Pfizer ont fait valoir que “la question de savoir si des violations de protocole ont eu lieu n’est finalement pas pertinente puisque le gouvernement fédéral a été mis au courant de ces violations mais a tout de même accordé une autorisation d’urgence au vaccin de Pfizer”.

Les avocats de Jackson ont répliqué en affirmant que la FDA avait autorisé le vaccin avant d’examiner la plainte de Jackson. Le juge Truncale n’a pas encore rendu sa décision à l’heure où nous écrivons ces lignes, et l’avocat de Jackson pense qu’il faudra des semaines, voire des mois, avant que le juge ne rende son avis.8

Les conflits d’intérêts ont façonné les réponses au COVID

Deruelle se penche également sur les conflits d’intérêts et les relations entre les entreprises pharmaceutiques impliquées dans le COVID-19 et les gouvernements, les organisations internationales et les médias – et sur la façon dont ils ont exploité l'”urgence” du COVID pour leur propre bénéfice. En voici quelques extraits:9

“En 2009, l’épisode H1N1 aurait déjà dû suffire à révéler que les gouvernements et l’OMS [Organisation Mondiale de la Santé] ne sont pas autonomes. Des travaux ont montré que la pandémie de grippe H1N1 de 2009 semble (sur la base des taux de létalité) avoir été la pandémie de grippe la plus bénigne jamais enregistrée. Suite à des investigations menées par le BMJ (British Medical Journal), il apparaît que cet événement déclaré par l’OMS est significativement entaché de conflits d’intérêts.

“Un rapport de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a sévèrement critiqué l’OMS, les gouvernements nationaux et les agences de l’UE pour leur gestion de la pandémie de grippe porcine : distorsion des priorités des services de santé publique dans toute l’Europe, gaspillage d’énormes sommes d’argent public, provocation d’une peur injustifiée parmi les Européens et création de risques sanitaires par le biais de vaccins et de médicaments qui n’auraient pas été suffisamment testés avant d’être autorisés dans le cadre de procédures accélérées.

“Selon l’ancien responsable de la santé au Conseil de l’Europe, W. Wodarg, l’épidémie de grippe porcine était une fausse pandémie provoquée par les entreprises pharmaceutiques qui ont influencé les scientifiques et les agences officielles…

“Pendant la période de COVID-19, la France a fait appel à des sociétés de conseil privées, principalement McKinsey and Company, connue pour sa collaboration avec les laboratoires pharmaceutiques. La Commission d’enquête du Sénat rapporte que McKinsey a contribué à tous les aspects de la crise sanitaire, notamment pour les stratégies d’ingénierie sociale sur la campagne de vaccination et l’extension du pass sanitaire …

“La suppression de la bonne science et des scientifiques n’est pas nouvelle, mais le COVID-19 a déclenché la corruption de l’État à grande échelle, supprimant la science pour des raisons politiques et financières … Depuis le début du COVID-19, de nombreuses données scientifiques et opinions d’experts ont été censurées ou étiquetées comme fausses ou trompeuses par de nombreuses plates-formes sur Internet …”.

“En juin 2019, le Forum Economique Mondial (WEF) et les Nations-Unies ont signé un partenariat (agenda 2030). Dans le domaine de la santé, cette alliance vise à lutter contre les principales menaces émergentes pour la santé mondiale et à parvenir à une couverture sanitaire universelle. En octobre 2019, à New York, le Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire et ses partenaires, le WEF et la Fondation Gates, ont organisé l’événement 201, une pandémie fictive de coronavirus….

“Parmi les partenaires du WEF, on trouve : Pfizer, AstraZeneka [sic], Johnson and Johnson, Moderna, McKinsey, et Facebook et [sic] Google. Quelques mois plus tard, une pandémie de coronavirus est déclarée, accompagnée de sa solution universelle ultra-médiatisée, le vaccin…

“Outre l’événement 201, d’autres simulations de pandémie, civiles (MARS et SPARS en 2017) et militaires (Dark Winter en 2001, Atlantic Storm en 2003, et 2005, Global mercury en 2003, et Crimson Contagion en 2019), ont eu lieu au cours des 20 dernières années. Toutes ces simulations correspondent à des programmes de peur induits par les faux médias.

“Pour le bien-être général de la population, tous ces scénarios conduisent aux mêmes méthodes (identiques à celles utilisées lors du COVID-19) : Isolement, contrôle des mouvements et des libertés, censure, propagande, vaccination coercitive de la population…

“Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un événement manipulé par les gouvernements, les agences internationales, les industries pharmaceutiques et les médias. Outre les énormes profits obtenus par les groupes pharmaceutiques impliqués, le but premier de cette “pandémie” semble être la vaccination obligatoire, car l’introduction d’un passeport vaccinal européen était déjà prévue depuis 2019….

“L’objectif de l’OMS est d’imposer le modèle chinois pour qu’il devienne la norme. C’est-à-dire un système avec centralisation des données de santé de chacun et restriction des libertés pour les non-vaccinés… Une période comme celle du COVID-19 représente un puissant levier pour accroître l’efficacité de la gouvernance mondiale.”

Les conflits d’intérêts menacent notre liberté

En fin de compte, les conflits d’intérêts et la collusion entre le gouvernement et l’industrie ne font pas que nous priver de notre argent durement gagné. Ils menacent aujourd’hui notre liberté même, car ces monopoles sont utilisés pour favoriser une prise de pouvoir totalitaire d’envergure mondiale.

Nous ne pouvons donc plus fermer les yeux ou accepter des excuses telles que “ces relations n’influencent pas notre prise de décision”. Elles influencent absolument les décisions qui sont prises, et le public est toujours perdant. Le Congrès doit commencer à prendre ce problème au sérieux et revoir des lois telles que le Bayh-Dole Act, qui permet actuellement à des monopoles privés de profiter de la situation alors que personne ne veille à nos intérêts.

Références :